Прокуратура признала решение суда о выселении жильцов квартиры в поселке Теплоозерск законным и обоснованным.
Облученским районным судом ЕАО с участием прокурора исковые требования муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» к супругам и их 23-летнему сыну о признании договорных отношений расторгнутыми, выселении в другое жилое помещение и взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей удовлетворены.
Муниципальное унитарное предприятие мотивировало свои требования тем, что ответчики проживают в трехкомнатной муниципальной квартире, однако с февраля 2003 года не вносят плату за жилье и коммунальные услуги. В результате чего у жильцов образовалась задолженность в размере свыше 155 000 рублей. В ноябре 2005 года на основании исполнительного листа с ответчиков принудительно произведено удержание в размере 571 рубля. Другое жилое помещение, в которое ответчики подлежат выселению в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, расположено в этом же поселке. Предоставляемое жилое помещение имеет меньшую площадь, состоящую из двух комнат, и пригодно для проживания.
Суд установил, что уважительные причины неуплаты за жилье и коммунальные услуги у ответчиков отсутствуют. В результате чего договорные отношения между ответчиками и МУП «Единый заказчик» подлежат расторжению в порядке ст. ст. 83 и 90 ЖК РФ за длительную неуплату без уважительных причин за жилье и коммунальные услуги.
Ответчики в судебное заседание не явились. Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе глава семьи просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая свои требования тем, что не мог участвовать в рассмотрении дела по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы в связи с переломом ребер. В настоящее время им решается вопрос о полном погашении задолженности в будущем в связи с трудоустройством сына. Кроме этого он не знал, что в рамках данного дела разрешался вопрос о выселении его семьи, считал, что предметом рассмотрения дела будет только вопрос о взыскании с ответчиков долга по оплате за жилье и коммунальные услуги и явка их не обязательна.
Супруги нигде не работают, постоянно болеют. Из суда приходили какие-то документы, но они их не читали, поскольку нет очков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора и мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению жалобы.
Решение суда оставлено без изменения.