Прокуратура поддержала требования работницы войсковой части о восстановлении на работе
Вступило в законную силу решение Ленинского районного суда ЕАО от 16 апреля 2010 года. Районная прокуратура поддержала исковые требования работницы войсковой части о восстановлении на работе.
Установлено, что заявительница с 16 сентября 2009 года работала в части в должности телефониста узла связи, а 5 марта 2010 года была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В судебном заседании она пояснила, что была принята на работу с испытательным сроком, в течение которого никаких нареканий в ее адрес не было, училась работать на аппаратуре самостоятельно, и несколько дежурств смотрела, как работают другие телефонистки. За проступок, совершенный в феврале, она была привлечена к дисциплинарной ответственности, а за нарушения, которые имели место в январе, уволили. Молодая женщина с ребенком осталась без средств существования.
Представитель ответчика требования не признал и пояснил, что для войсковой части важно обеспечение связи. Истица не справилась со своими обязанностями, поскольку не каждому дано овладеть аппаратурой. После смены радиочастот она не смогла сдать радиоканал под закрытие. А чуть позднее не сумела самостоятельно отработать сеанс, превысив нормативные сроки. Порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения соблюден.
Помощник прокурора, участвующий в процессе, заявил, что за проступок, совершенный в январе, нельзя применить увольнение, поскольку он был совершен до издания приказа о применении в феврале дисциплинарного взыскания в виде «выговора». Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Однако при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодатель, зная, что истица не имеет специального образования, принял ее на должность телефониста, и при этом не обеспечил должного обучения навыкам работы с аппаратурой. Даже после издания приказа о наказании с нею не были проведены дополнительные занятия по работе на штатной технике и сдаче радиоканала под закрытие. Доводы представителя ответчика о том, что после наложения дисциплинарного взыскания она продолжала не исполнять свои должностные обязанности, несостоятельны, так как в судебном заседании таких фактов не было установлено. Следовательно, оснований для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не было и приказ об увольнении подлежит отмене, а заявительница — восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу, что требования законны и обоснованны. Ленинским районным судом приказ командира войсковой части о наложении дисциплинарного взыскания на истицу в виде «выговора» признан незаконным. Суд обязал Федеральное бюджетное учреждение войсковой части восстановить истицу в должности телефониста (междугородней телефонной связи) узла связи. Кроме этого с ответчика взыскано в ее пользу около 38 000 рублей в возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на представителя и компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции оставил решение без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.