По кассационному представлению прокурора Облученского района коллегия областного суда отменила приговор в отношении гражданина, совершившего кражу чужого имущества
Облученский районный суд Еврейской автономной области 20.06.2012 рассмотрел уголовное дело в отношении 22-летнего жителя г. Биробиджана, зарегистрированного в поселке Бира. Гражданин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что молодой человек, ранее судимый за совершение аналогичного преступления к условной мере наказания, познакомился с парнем, который работал вахтовым методом. Узнав, что в октябре тот выезжает к месту работы, подсудимый приехал в поселок Теплоозерск, где его знакомый снимал квартиру. Выбив ногой дверь квартиры, и повредив запорное устройство, гость проник внутрь, откуда в два приема похитил ковер, телевизор, музыкальный центр и плеер. Ковер парень впоследствии порезал, а технику разобрал, причинив потерпевшему ущерб на сумму свыше 2,5 тысяч рублей.
Суд назначил виновному наказание, с учетом отмененного условного осуждения по предыдущему приговору Биробиджанского городского суда, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, взыскан с осужденного в полном объеме.
Не согласившись с приговором, прокуратура Облученского района внесла кассационное представление.
Суд при назначении наказания не учёл наличие у подсудимого психического расстройства в виде лёгкой умственной отсталости, что в свою очередь могло повлиять на размер наказания, назначенного за каждое преступление, по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
Помимо этого суд не указал размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и его дополнения, судебная коллегия посчитала нарушения, допущенные судом первой инстанции, существенными в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и отменила приговор, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.