Решение о привлечении к ответственности за невыполнение требований прокурора оставлено без изменений
Биробиджанским городским судом ЕАО рассмотрена жалоба Криворучко Геннадия Дмитриевича, работающего директором Биробиджанского филиала ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 28 февраля 2007года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 (неисполнение законных требований прокурора) КоАП РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что в отношении данного руководителя Биробиджанским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, выразившегося в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана Геннадий Криворучко привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Криворучко Г.Д. обратился в суд с жалобой на данное решение, указывая, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, т.к. Биробиджанский транспортный прокурор, запрашивая у него документы, вышел за пределы своих полномочий и не указал основания запроса. Поскольку директору было непонятно, для чего запрашиваются документы, им был дан прокурору письменный ответ с отказом предоставить документы, т.к. прокурор не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия. Повторный запрос прокурора также был оставлен без удовлетворения.
В связи с этим Биробиджанский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением привлечь к административной ответственности должностное лицо за умышленное невыполнение требований о предоставлении документов, необходимых для проведения прокурорской проверки деятельности Биробиджанской таможни и Биробиджанского филиала ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», запланированной на четвертый квартал 2006 года, а затем на первый квартал 2007 года.
При проведении проверки надлежало установить законность их деятельности по исполнению государственного контракта по содержанию и технической эксплуатации имущественного комплекса пункта пропуска Амурзет, достоверность и обоснованность возмещения денежных средств из федерального бюджета Биробиджанскому филиалу ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в счет возмещения затрат, понесенных ЗАО на содержание и эксплуатацию указанного объекта.
Согласно ч. 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии со ст. 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц (федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иными федеральными органами исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций) представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
Суд посчитал доводы заявителя необоснованными и несостоятельными, так как Биробиджанский транспортный прокурор действовал в пределах своих полномочий, установленных вышеназванными нормативными актами. Целью проверки являлось установление правильности расходования средств, выделенных из государственного бюджета, защита интересов которого возложена на органы прокуратуры.
Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении жалобы Криворучко Г.Д. и отмене решения мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекращения производства по делу.